環(huán)境污染侵權的界定規范了攪拌站行業(yè)

在現代社會(huì )，環(huán)境污染已經(jīng)成為人類(lèi)共同關(guān)注的重大問(wèn)題。責任社會(huì )化雖然在解決環(huán)境污染損害中具有重要作用，但并非解決環(huán)境污染損害的途徑。因此，在強化環(huán)境保護法的預防功能的同時(shí)，還應注重不可或缺的侵權法的二次規范作用。[1]可喜的是，《侵權責任法》8章對“環(huán)境污染侵權”作出了專(zhuān)門(mén)規范，其中65條是關(guān)于環(huán)境污染責任適用范圍的規定，即“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”。由于《侵權責任法》65條規定較為簡(jiǎn)略且內容含糊，因此給人們理解和適用該條規定帶來(lái)了困難。鑒此，結合環(huán)境保護法和物權法的相關(guān)規定對《侵權責任法》65條的規定作些闡釋?zhuān)员銥榄h(huán)境污染責任的司法適用提供參考。

　　、環(huán)境污染范圍界定

　　由于侵權責任法的主要功能在于其損害補償功能，即對受到損害的合法權利和利益給予某種適當的補償，使其盡可能回復到受損害前的狀態(tài)，因此侵權責任的認定均以損害為構成要件，無(wú)損害即無(wú)責任。[2]在環(huán)境污染責任中，由于環(huán)境污染是導致?lián)p害結果的原因，因此界定環(huán)境污染的范圍對認定環(huán)境污染責任至關(guān)重要。

　　從人與環(huán)境的關(guān)系看，環(huán)境損害可以分為“生活環(huán)境的損害”與“生態(tài)環(huán)境的損害”?！吧瞽h(huán)境的損害”是以環(huán)境為媒介給他人造成的人身傷害、財產(chǎn)損失、精神損害或純經(jīng)濟損失等：“生態(tài)環(huán)境的損害”是指對土壤、水、空氣、氣候和景觀(guān)以及生存于其中的動(dòng)植物和它們相互作用的損害，是對生態(tài)系統及其組成部分和凝載在生態(tài)環(huán)境上的社會(huì )公共利益（生態(tài)利益）人為的顯著(zhù)損傷。[3]“生活環(huán)境的損害”屬于法律規定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界沒(méi)有爭議，但“生態(tài)環(huán)境的損害”是否屬于法律規定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界存在較大的分歧。有學(xué)者認為，生態(tài)損害不宜由侵權責任法調整，而應由環(huán)境保護法本身來(lái)解決。[4]在這種觀(guān)念的影響下，《侵權責任法（草案）》1、2次審議稿均將生態(tài)損害排斥在外。雖然《侵權責任法（草案）》3次征求意見(jiàn)稿65條將生態(tài)損害納入其中，即“因污染生活、生態(tài)環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。法律規定不承擔責任或者減輕責任的，依照其規定”，但在《侵權責任法》正式頒布時(shí)，關(guān)于生態(tài)損害的規定又被刪除，從而使環(huán)境污染的范圍是否包含“生態(tài)環(huán)境的損害”仍然沒(méi)有能夠在立法上加以解決。

　　對環(huán)境污染的理解不應當局限于《侵權責任法》的規定。例如，從作為規制環(huán)境污染基本法律的《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護法》）2條的規定可以看出，該法對環(huán)境的界定不限于生活環(huán)境，而是包括生態(tài)環(huán)境。因此，將《侵權責任法》中的“環(huán)境污染”理解為包括生態(tài)環(huán)境才不至于與《環(huán)境保護法》的相關(guān)規定發(fā)生沖突，同時(shí)也與逐步擴大保護客體的侵權責任法的發(fā)展趨勢相吻合。[5]此外，環(huán)境保護法的規范并不足以應對日趨嚴重的環(huán)境問(wèn)題，并且《環(huán)境保護法》也不能取代《侵權責任法》在規制環(huán)境污染方面的積極作用。因此，將生態(tài)損害納入《侵權責任法》65條規定的“污染環(huán)境造成的損害”的范圍是必要且合理的，[6]再說(shuō)這觀(guān)念已經(jīng)為我國立法部門(mén)的工作人員所認識并接受。